O texto mostra que o autor não compreende bem a realidade, pois, desde que o mundo é mundo, a punheta é um "vício". Não é um mal da geração dele e da minha, e nem sequer é mal.
Em nem vou falar muito do fato de ele ter ouvido relatos anti-punheta somente na igreja, mas vou comentar sobre a parte onde ele diz isso:
"Dentre eles, um que praticou o vício desde os 12 anos e com 20 já estava quase cego"
What? Como que movimentos repetidos do pênis vai prejudicar a visão? COMO? Não tem como! Esse, sem sombra de dúvidas, foi um dos momentos em que o autor abdicou da lógica. E, como se não fosse o bastante:
"E os próprios sabem perfeitamente que foi consequência do vício da masturbação"Só se eles forem muito burros. Não tem como a masturbação afetar a visão, e, me diz como a masturbação pode afetar o sistema nervoso? Não tem como! É uma lorota encima da outra.
Depois ele entra com um papinho de que a biomedicina e a psicologia não consideram a masturbação como vício porque a industria pornográfica lucra com isso e é necessário que todos pensem que a punheta é saudável. Ele se esquece que testemunhos de igreja não são válidos para provar que masturbação é prejudicial a saúde, e que não existe evidências que provem que masturbação é prejudicial, muito pelo contrário. Mas vamos continuar vendo as besteiras do autor:
"[...]A pornografia atrai (apelo visual) e a masturbação (apelo biológico) conduz as pessoas cada vez em idade mais tenra à vida sexual"Não importa a idade em que a pessoa começa a iniciar a sua vida sexual, o que importa é ela saber que tem que se prevenir pra não engravidar ou contrair DSTs. Vida sexual precoce não é o problema (mesmo precoce sendo um termo subjetivo, eu imagino que para o autor precoce seja em idade em que o cara já tá bem grandinho), mas um vida sexual sem prevenção é que é o problema. Mas, claro, conservadores não compreendem isso, pra eles a pessoa tem que se manter virgem até o casamento mesmo que ela já queria trepar há muito tempo.
"E quando a ciência usa seu apelo de autoridade e fecha hermeticamente uma questão, desqualificando com veemência todas as outras opiniões - inclusive as dos próprios prejudicados - como "preconceito" e "ignorância", é sinal de que suas conclusões não se baseiam na lógica do método científico, mas nos postulados de uma ideologia. E isso sempre é perigoso. Lembrem-se que a Eugenia tinha suposto embasamento científico."De todo o texto, esse foi o único parágrafo que teve os argumentos menos absurdos. Falacioso, mas menos absurdo.
A ciência não fecha hermeticamente uma questão, ela sempre está a procura de novas evidências. Se não há evidências de que a punheta é ruim pra saúde, é porque ela provavelmente não faz, e se faz, não faz tanto... pelo menos não ao ponto de você ficar cego ou ter problemas no nervo (rs).
Taxar de preconceituoso e/ou ignorante? Claro! Tudo indica de que punheta não faz mal, e dono do texto parece que não entende que não há evidências para que a punheta seja prejudicial à saúde. Ele quer que a punheta seja prejudicial e pronto. E, caros leitores, vocês prestaram atenção no que ele escreveu naquela parte em negrito? Ele afirma que o fato de chamarem pessoas como ele de preconceituosos e ignorantes é sinal de que os cientistas não se baseiam no método científico! E olha que esse parágrafo foi o que mais teve sentido nessa joça toda.
Após ele falar que não houve método científico porque a ciência contrariou ele, ele solta essa pérola:
Que raios de argumento é esse? Não foi a punheta que matou o cara, foi o fato dele querer se enforcar enquanto batia punheta! Ninguém mandou ele ser idiota, e bater punheta não fará que você se torne um idiota ao ponto de fazer uma idiotice dessas. Ser idiota é algo nato."Segundo os quais, em curto, médio e longo prazos, a masturbação pode causar:1- Morte
Um dos métodos masturbatórios mais bizarros é usar uma corda num complexo enlaçamento, em que uma das pontas é atada ao pênis e a outra ao pescoço em forma de laço, com o objetivo de prolongar o prazer por meio da hipoxia advinda de sufocamento. Na célebre morte do ator David Carradine, ele desmaiou na hora H e não teve tempo de afrouxar o laço da corda no pescoço"
O estudo que ele está falando é esse daqui. Realmente, o estudo diz isso, mas ele ocultou um monte de coisa junto."2 - Câncer de próstata
Estudo conclui que masturbadores frequentes na faixa etária entre 20 e 30 anos, aumentam suas chances de desenvolver o câncer de próstata"
A primeira coisa que ele ocultou foi que ter vida sexual ativa entre 20 a 30 anos aumente chance e desenvolver câncer de próstata (o engraçado é que nem por isso ele propôs que sexo é só depois dos trinta anos). Ele também ocultou o fato de que, dos pesquisados doentes, 34% tinham hábito de se masturbar durante os vinte anos, e dos pesquisados saudáveis esse número é de 20%. Outra coisa que ele ocultou foi que a pesquisa diagnosticou que em homem de mais cinquenta anos a vida sexual e a masturbação atuam contra o câncer de próstata. E ele ocultou que os pesquisadores falaram que são necessários maiores estudos para chamar os resultados de conclusivos, pois, obviamente, o autor só está preocupa em defender seu ponto de vista.
As outras coisas que ele listou são absurdas. Umas só acontecem quando você fica dias inteiros na punheta, e outras são como a número 1: não são causadas pela punheta, mas outros fatores.
***
Enfim, esse texto é besteira encima de besteira. Na maior parte, parece que falta senso crítico básico pro autor, parece aquele tipo de gente que acredita em algo só porque alguém contou que era assim. Parece que ninguém deu bola pra esse mar de besteirol, mas, se caso aparecer alguém que use esse lixo como argumento, aqui está uma refutação rápida para essa joça sem sentido.
Nenhum comentário:
Postar um comentário